Résumé
L’article étudie les prédications multiples, c’est-à-dire les SPréd qui dénotent plusieurs situations prédicatives (à huit heures moins dix, chaque élève entrait en classe ; hier Victor a bu deux tasses de café ; Victor et Dora ont bu ensemble une tasse/ plusieurs tasses de café). Le nombre d’éventualités ne coïncide pas toujours avec la forme de singulier ou de pluriel du verbe. La phrase Victor et Dora ont dansé la valse ensemble exprime une seule prédication (une seule danse), malgré la forme de pluriel du verbe ; en revanche, dans Jean a bu plusieurs tasses de café, le verbe est au singulier, mais la phrase exprime une prédication multiple (l’action de boire du café s’est répété plusieurs fois).
Les prédications sont collectives, si plusieurs Agents collaborent pour la réaliser, situation dans laquelle on peut avoir une seule prédication (Victor et Dora ont déplacé le malade ensemble) ou une prédication ‘au pluriel’ (Victor et Dora ont déplacé (ensemble) les malades/ plusieurs malades).
L’article examine en détail un autre type de prédications multiples, les prédications distributives, dans lesquelles chaque Agent exécute individuellement l’éventualité (des verbes comme entrer, sortir, marcher, dormir, manger, etc.), verbes pour lesquels l’occurrence d’un adverbial de type ensemble désigne une coïncidence spatio-temporelle : Jean et Marie ont mangé des fruits ensemble, signifie simplement que l’action de manger des deux Agents a eu lieu dans le même lieu et dans le même intervalle temporel.
L’examen d’un corpus multilingue (français, italien, roumain, anglais) nous a permis de constater que, pour les langues romanes examinées, les prédications multiples au passé sont exprimées souvent par un verbe au passé simple ou par un verbe à l’imparfait. La différence consiste dans la simultanéité ou la non-simultanéité des prédication individuelles (e1, e2, e3, …) formant l’événement complexe E. Le problème intéressant est posé par l’emploi de l’imparfait avec des verbes exprimant des prédictions téliques (les Terminations). L’occurrence de ce ‘temps’ (qui a comme valeur aspectuelle fondamentale l’imperfectif) semble en contradiction avec les la signification perfective de beaucoup de phrases. Les prédications d’une phrase comme les élèves entraient dans la classe et s’asseyaient dans les bancs expriment le perfectif, car elles relatent le fait que les Agents ont dépassé le seuil de la classe et, dans la phase finale de la deuxième prédication, sont assis sur les bancs. Selon l’interprétation proposée dans cet article, dans les prédications multiples l’aspect se manifeste à deux niveaux : au niveau des prédication individuelles (e1, e2, e3, ….), les verbes ont leur valeur aspectuelle de défaut (imperfectif pour les États et les Processus ou perfectif pour les Terminations) ; au niveau de la prédication multiple, E, une des deux valeurs aspectuelles peut apparaître : une forme verbale perfective (comme le passé simple) si le locuteur veut communiquer le fait que les prédications individuelles sont (quasi) simultanées, ou bien une forme verbale imperfective (comme l’imparfait) pour exprimer le fait que la succession des prédications individuelles s’est prolongée durant un certain laps de temps. Cette interprétation rend aussi l’unité sémantique et pragmatique de l’imparfait, car sa valeur sécante est conservée au niveau de la prédication multiple E (= e1  e2  e3  …). Ces deux niveaux ne sont pas codifiés en anglais, où on emploie presque toujours le simple past pour les prédications multiples au passé, forme traduite, selon l’interprétation des traducteurs, tantôt avec un passé simple, tantôt avec un imparfait.
Le cadre formel de la SDRT permet non seulement de représenter la quantification sur les prédications individuelles, mais aussi les deux niveaux de manifestation de l’aspect.
Mots clé :
prédications multiples (collectives ou distributives), valeurs aspectuelles de l’imparfait, SDRT, quantification